Trendio
Active member
analiz
Durum: 30.01.2023 14:22
En yüksek Alman mali yargıçları, dayanışma ek ücretinin kabul edilebilir olduğunu düşünüyor. Ancak mahkeme, bunun zamanla değişebileceğini söyledi. Davacılar muhtemelen anayasa şikayeti yapacaklardır.
Kolja Schwartz, ARD hukuk departmanı tarafından yazılmıştır.
Temel Kanun, hangi vergi ve resimlerin olabileceğini ve bunlardan elde edilen gelirden kimin yararlanacağını çok net bir şekilde düzenler. En önemli vergiler gelir vergisi ve satış vergisidir. Ortaklaşa federal ve eyalet hükümetlerine aittirler. Madde 106, paragraf 1, no. Anayasanın 6. maddesi ayrıca, federal hükümetin uygulayabileceği ve geliri münhasıran federal hükümete ait olan sözde ek vergiyi de öngörüyor. Dayanışma ek vergisi böyle bir ek vergidir.
Ancak, federal hükümetin bunları “aynen böyle” toplamasına ve dolayısıyla gelir vergisini tek taraflı olarak artırmasına izin verilmiyor. Bunun yerine, ek vergi ancak önkoşulları yerine getirildiği sürece var olabilir. Bir yandan, federal hükümetin geçici bir mali gereksinimi olması gerekiyor. Öte yandan bu ek talep için iyi bir sebep. Alman birliği ile bağlantılı olarak ortaya çıkan maliyetlerin böyle bir ek ihtiyaç olduğu ve Alman birliğinin de tartışmasız bir şekilde ek ihtiyacın tekabül eden bir nedeni olduğu tartışılmaz.
Bir “kuşak görevi” olarak birlik
Federal Mali Mahkeme yargıçları şimdi bunun 2020 ve 2021 yılları için de geçerli olduğuna hükmetti. Dava bu dönemle ilgiliydi. 2019 yılında kanun koyucu, “Dayanışma Ek Ücretinin Azaltılmasına Dair Kanun”da emeklilik sigortası ve işgücü piyasası alanı da dahil olmak üzere yeniden birleşme ile ilgili hala mali bir ihtiyaç olduğunu açıkladı.
Dayanışma ek ücreti ile 2019’da süresi dolan Dayanışma Paktı II arasında da zorunlu bir bağlantı yoktur. Ek bir verginin en baştan sınırlandırılması gerekmez ve daha uzun süreler için ek bir ihtiyaç da olabilir. Birlik bir “kuşak görevidir”.
Ek ücret “hâlâ” anayasaldır
Ancak mahkeme, böyle bir verginin sonsuza kadar uygulanamayacağını da açıkça belirtiyor. Çünkü: Kalıcı bir finansman ihtiyacı, ek bir vergi ile değil, uzun vadede uygulanan vergilerle karşılanmalıdır. Federal Mali Mahkeme Başkanı Hans-Josef Thesling sözlü kararda bunun “hala” anayasal olduğunu vurguladı.
Başka bir deyişle, soli’yi ne kadar uzun süre elinizde tutmak isterseniz, kanun koyucu ona hâlâ ihtiyacınız olduğunu ancak bunun kalıcı bir vergi haline gelmeyeceğini o kadar iyi gerekçelendirmelidir. Şimdiye kadar yasama organı bunu dikkate almış ve “sololardan girişe çıkış” ile başlamıştır. 2021’den bu yana vergi mükelleflerinin yaklaşık yüzde 90’ı dayanışma ek ücretinden muaf tutuldu. O zamandan beri, yalnızca en çok kazananlar vergiyi ödedi.
Davacılar anayasal şikayette bulunabilir
Davacılar bu yeni düzenlemeyi anayasaya aykırı eşitsiz muamele olarak görüyorlar. Mahkeme ise bunu eşitsiz muamele olarak görüyor ama bunun nesnel bir nedeni var, yani burada da anayasaya aykırılık yok. Mükellefin ödeme gücüne göre düzenlenen vergilerde, sosyal yönlerin dikkate alınması caizdir. Refah devleti ilkesi, yetenekli olanın düşük performans gösterenden daha fazla ödeme yapmasını haklı çıkarır. Burada öyle olsun.
Dayanışma sürşarjını bugünün değerlendirmesiyle şimdilik mevcut haliyle devredebilir. Federal hükümet için bu, yaklaşık on bir milyar avroluk yıllık gelirden vazgeçmek zorunda olmadığı anlamına geliyor.
Ancak davacılar, artık kendilerinin Karlsruhe’ye taşınacaklarını çoktan duyurdular. Federal Maliye Mahkemesi’nin kararından sonra, Federal Anayasa Mahkemesi’ne anayasa şikayetinde bulunma olanağına sahiptirler. Bu, – bugünün yargısından bağımsız olarak – soloların Alman birliğinden 33 yıl sonra hala anayasaya uygun olup olmadığını kontrol edecektir. Böyle bir kararın ne zaman beklenebileceğini öngörmek henüz mümkün değil.