Trendio
Active member
SSS
Durum: 24.01.2023 06:20
Federal Meclis, 2018’de parti finansmanı için devlet sübvansiyonlarını 190 milyon avroya çıkardı. Bugün Federal Anayasa Mahkemesi aleyhine açılan iki davayı karara bağladı.
Claudia Kornmeier, ARD hukuk departmanı
Federal Anayasa Mahkemesi bugün iki anayasal şikayet hakkında ayrı ayrı karar vermeyi planlıyor. Her ikisi de devlet partisinin finansmanındaki artışa karşı çıkıyor – ancak AfD fraksiyonu Yeşiller, FDP ve Sol’dan milletvekillerinden farklı bir argümanla şikayet ediyor.
Neyle ilgili?
2018’de Federal Meclis, Birlik ve SPD’nin çoğunluğuyla, partilerin 2019’dan itibaren başlangıçta planlanandan toplam yaklaşık 25 milyon avro daha fazla devlet fonu alması için oy kullandı. 2019’dan itibaren taraflar için devlet hazinesinden toplam 190 milyon avro olması gerekiyor. Yasama süreci nispeten hızlı ilerledi. Yaz tatili yaklaşıyordu, Dünya Kupası başlıyordu. Kişisel bir karardı.
Parti finansmanı nasıl çalışır?
Almanya’daki siyasi partiler bağışlarla, üyelik aidatlarıyla ve yaklaşık üçte biri devlet fonlarıyla finanse ediliyor. Devletin taraflara yıllık olarak ödediği miktar sınırlıdır – buna “mutlak üst sınır” denir. Bu üst sınır, fiyat gelişmelerini yansıtacak şekilde düzenli olarak ayarlanır. Ancak 2018 yılında kararlaştırılan artış, fiyat gelişiminin üzerinde ve ötesinde bir artış oldu.
Federal Anayasa Mahkemesi içtihadına göre, üst sınırda böyle plansız bir artışın ön koşulu “koşullardaki köklü değişiklikler”dir. Ayrıca üst sınır ancak gerekli olduğu ölçüde artırılabilir. Arkasındaki düşünce: Self servis izleniminden kaçınılmalıdır.
SPD ve Union nasıl tartıştı?
Birlik ve SPD yasa tasarısında artışın gerekçesi olarak “iletişim kanallarının ve medyanın dijitalleşmesini” göstermişti. Web sitelerini tasarlamak, güncellemek ve denetlemek ve sosyal ağlarda yer almak, veri güvenliği ve dijital saldırılara, dezenformasyona ve sahte haberlere karşı koruma açısından da yüksek yatırımlar gerektirir. Ayrıca, üye parti konferansları ve kararları gibi yeni katılım araçlarının yanı sıra artan şeffaflık gerekliliklerinden kaynaklanan maliyetler olacaktır.
Duruşmada SPD Milletvekili Dietmar Nietan, üst sınırda bir artış olmasaydı, kişinin ancak sınırlı ölçüde siyasi hareket edebileceğini söyledi. Ve personel, etkinlikler ve seçim kampanyasında tasarruf yapılmasına rağmen ve üyelik ücretleri artırıldı. “Hızla ilerleyen dijitalleşme”, BT güvenliği, veri koruma ve salgın suçlanacak.
Yeşiller, FDP ve Sol’un eleştirileri nelerdir?
Yeşiller, FDP ve Sol’un meclis gruplarının temsilcisi Sophie Schönberger’in bakış açısına göre, üst sınırın yükseltilmesinin gerekçesi “fakirden daha fazlası”. Tasarı sadece genellemeler içeriyor. Yasama organı, gerçekte gerekli olan parti devlet finansmanının miktarını belirlemelidir. Peki bu hesabı neden yasama sürecine sokmadı?
Yargılamalarda raportör olan federal anayasa yargıcı Peter Müller, üç grubun neden yasaya karşı harekete geçtiğini sordu. Bu bir “kendi kendini cezalandırma eylemi”dir. Cevap: Partilere ve aynı zamanda demokrasiye olan güveni güçlendirmek istiyorlar.
AfD’nin ne gibi eleştirileri var?
Yasama süreci en hızlı olanlardan biriydi. Federal Meclis bununla 5-15 Haziran tarihleri arasında ilgilendi. Çok hızlı? AfD grubu açısından evet. Şaşırdılar, o sırada en büyük muhalefet grubu olarak müdahil olamadılar ve toplumu seferber etme fırsatları olmadı. Aciliyete gerek olmaması dışında – örneğin pandemi sırasında enfeksiyondan korunmaya yönelik yasal prosedürlerde olduğu gibi – tanınabilir değildi.
Ancak Senato’da bir parlamento grubunun görevinin “sokakları seferber etmek” olup olmadığı konusunda şüpheler yükseldi. Buna ek olarak, yasama süreci, Temel Yasa’nın tüm sürelerini ve Federal Meclis’in usul kurallarını gözetmiştir.
Anayasa ihlaline yer var mı? Yoksa bir tür suistimal veya keyfi kontrole mi ihtiyacı var? Federal Anayasa Mahkemesi muhtemelen bu sorulara sadece saat 14.00’ten sonraki ikinci kararında cevap verecektir.
Sıkışma noktaları nelerdir?
Ekim 2021’de Federal Anayasa Mahkemesi, üst sınırda planlanmamış bir artışı haklı çıkaran koşullar hakkında sözlü bir duruşma yaptı. Ayrıca, yalnızca tüm parti sistemini etkileyen koşulların mı yoksa yalnızca bireysel partileri etkileyen koşulların mı olması gerektiği sorusunu da ele aldı. Tarafların kendilerinin üzerinde etkili olduğu maliyetler de dikkate alınmıştır.
O dönemde Federal Anayasa Mahkemesi Başkan Yardımcısı Doris König, taraf devlet finansmanının “siyasi ve anayasal açıdan hassas bir alan” olduğunu ve büyük ilgi gördüğünü söyledi. Ayrıca parti finansmanıyla ilgili 1992 Karlsruhe kararından alıntı yaptı: “Vatandaşlar, partilerin devlet hazinesini ‘kullandıkları’ izlenimine kapılırlarsa, bu durum ister istemez itibarlarının düşmesine yol açar ve nihayetinde kendilerine verilen görevleri yapma yeteneklerini zedeler. anayasa görevlerini yerine getirmek için onlara.”
Federal Anayasa Mahkemesi, yasama organının kendi adına karar verdiği için bu davada özel gerekçelendirme yükümlülüklerinin olup olmadığını da açıklığa kavuşturmak zorunda kalacak.
Siyasi Partiler Kanunu’nun 18. paragrafının 6. paragrafında, Federal Cumhurbaşkanı’na parti finansmanı sorunlarıyla ilgilenmek üzere bağımsız uzmanlardan oluşan bir komisyon toplama olanağı zaten sağlanıyor. Bu zorunlu değildir, ancak geçmişte zaten kullanılmıştır – ancak mevcut artış için kullanılmamıştır.
BVerfG kararı: Taraflar için devletten daha fazla para mı geliyor?
Klaus Hempel, SWR, 24.1.2023 06:35